Von Ulrich Keil, Angela Spelsberg
In seinem 2022 in 30 Ländern erschienenen 300-seitigen Buch „Wie wir die nächste Pandemie verhindern", Piper Verlag, München, propagiert Bill Gates, dass ständig wieder auftretende Pandemien eine der größten Bedrohungen für das Überleben der Menschheit seien und daher umfassende globale Abwehrstrategien (Pandemic Preparedness) unabdingbar sind. Der politische Einfluss des Buches ist offenbar immens: Bill Gates' Agenda ist in der am 16.11.2022 veröffentlichten Schlusserklärung des G20 Gipfels von Bali angekommen. Gates` Vorstellungen zur Entwicklung und Verabreichung von mRNA Impfstoffen nehmen in diesem Buch auch einen breiten Raum ein.
Zum Lesen des Textes bei Epoch Times hier klicken.
Zum Lesen des Textes als PDF hier klicken.
Die vom PEI angeführten Gründe, dass die Informationen zu Chargen deshalb nicht herausgegeben werden können, weil die Gefahr eines Missbrauchs zu groß sei, ist nicht nachvollziehbar. Es stellt sich auch die Frage warum dies, nach Ansicht des PEI in klinischen Einrichtungen negative Folgen haben soll. Man hat eher den Eindruck, dass hier wieder gemauert wird, weshalb ein Zugang zu den angeforderten Informationen unverzüglich zu gewähren ist.
Den gesamten Text der Widerspruchsbegründung finden sie hier.
Die am 15. September 2022 durch den EMA Ausschuss für Humanarzneimittel (Committee for medicinal products for human use=CHMP) ausgesprochene Empfehlung, die vorläufige Zulassung für den Pfizer/BioNTech mRNA Impfstoff in eine Standardzulassung umzuwandeln, wurde am 10. Oktober 2022 von der EU Komission befolgt. Das CHMP war der Auffassung, dass keine neuen Erkenntnisse zur Sicherheit und Wirksamkeit aus der randomisierten Zulassungsstudie zu erwarten seien, da die Plazebogruppe bereits nach zwei Monaten Beobachtungszeit entblindet und zur Impfung eingeladen wurde. "Dies sei unvermeidlich gewesen." Meeting highlights from the Committee for Medicinal Products for Human Use (CHMP) 12-15 September 2022 | European Medicines Agency (europa.eu)
Im September 2022 wurde der Risk Managment Plan (RMP) von der EMA entsprechend aktualisiert und die special obligations=SOP06 und SOP07 gestrichen.
Diese Einschätzung der EMA ist aus wissenschaftlicher Sicht nicht nachvollziebar. Die ursprünglich vorgesehene Dauer der Randomisierung von zwei Jahren wurde vom Hersteller eigenmächtig nach Erteilung der vorläufigen Zulassung im Dezember 2020 aufgekündigt; allen Teilnehmern der Plazebogruppe wurde die mRNA covid-19 Impfung angeboten. Zu diesem Zeitpunkt jedoch lagen den Zulassungsbehörden Interimsdaten vor, die auf ein negatives Nutzen/Schaden Verhältnis hinwiesen (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283?via%3Dihub). Die Entblindung/Auflösung der Kontrollgruppe als unvermeidlich darzustellen, muss als ein schwerer Verstoß gegen die Regeln der Good Medical Practice angesehen werden. Die Regulierungsbehörden geraten zunehmend in den Verdacht, die Herausgabe von Studiendaten zu verhindern, weil sie etwas zu verbergen haben.
Auch im zweiten Fall hat die Rechtsanwältin der Chemieprofessoren beim PEI Widerspruch eingelegt und Akteneinsicht in die Verwaltungsakte beantragt.
Seit mehreren Monaten verlangen wir Chemieprofessoren vom Paul-Ehrlich-Institut Informationen zu Eigenschaften, zur Qualitätskontrolle und zur möglichen Toxizität der Covid-Impfstoffe. Das PEI verweigerte Antworten und Akteneinsicht.
Der Mathematiker und Bio-Statistiker Hagen Scherb und der japanische Kinderarzt Keiji Hayashi untersuchen vor dem Hintergrund der Corona-Pandemie die japanische und deutsche Gesamtsterblichkeit von 2005 bis 2021. Während in Japan, gemessen an dem langjährigen Trend und gemessen an den Fluktuationen von Jahr zu Jahr, keine signifikante Übersterblichkeit in den Jahren der Corona Pandemie erkennbar ist, gibt es in Deutschland im Jahr 2020 eine nicht-signifikante 2.2%ige und im Jahr 2021 eine hochsignifikante 5.0%ige Übersterblichkeit. Somit hat sich die wissenschaftlich, politisch und medial propagierte Erwartung nicht erfüllt, dass die drastischen Corona-Maßnahmen -einschließlich der Massenimpfungen ab 21. Dezember 2020 - in Deutschland eine signifikante Übersterblichkeit verhindern würden.
Sehr geehrter Herr Keil,
ich möchte die untenstehende Korrespondenz aufgreifen und Ihnen mitteilen, dass wir Ihrer Bitte nachkommen, den Vaccine-Artikel an die Mitglieder der STIKO weiterzuleiten.
Wir wollten dieses aber nicht unkommentiert machen, sondern uns vorher mit der in Deutschland für die Pharmakovigilanz von Impfstoffen zuständigen Behörde abstimmen, dem Paul-Ehrlich-Institut.
Die Daten, die in diesem Artikel zusammengeführt werden, sind weder neu noch unpubliziert! Die Autoren haben diese einfach zusammengeführt, ohne mögliche Kausalitäten zu prüfen (bzw. prüfen zu können) oder Adjustierungen nach Alter, Vorerkrankungen, Medikation, etc. vornehmen zu können.
Die Daten aus den Zulassungsstudien, die hier zusammengeführt wurden, liegen den Zulassungsbehörden wie der EMA bzw. PEI vor. Diese prüfen die jeweiligen Einzelfälle und die Wahrscheinlichkeit, dass es hier eine Kausalität gibt.
Nebenwirkungen, bei denen eine Kausalität mit der Verabreichung der Vakzine vermutet wird, werden in die Fachinformation aufgenommen.
Dort sind diese mit entsprechenden Häufigkeiten aufgeführt und für alle einsehbar.
Sicherlich sind Impfkomplikationen immer ernst zu nehmen und müssen von der STIKO im Rahmen einer (kontinuierlichen) epidemiologischen Risiko-Nutzen-Bewertung berücksichtigt werden. So geschehen ja auch bei den ersten Berichten zu Fällen mit zerebraler Thrombose oder auch zu Myokarditis.
Auf Basis des von Ihnen zugeschickten Papers und der obenstehenden Ausführungen sehen wir keine Veranlassung, die Risiko-Nutzen-Balance der COVID-19 Impfstoffe infrage zu stellen.
Mit freundlichen Grüßen,
Ole Wichmann
_________________________________________
PD Dr. med. Ole Wichmann
Leiter des Fachgebiets Impfprävention
Robert Koch-Institut
Abteilung für Infektionsepidemiologie
Seestr. 10, 13353 Berlin
Sehr geehrter Herr Dr. Wichmann,
vielen Dank für Ihre freundlichen Zeilen und die Mitteilung, dass Sie den Artikel von J. Fraiman et al "Serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults“ https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2022.08.036 nun doch an die Mitglieder der STIKO weiterleiten wollen. Dies ist insbesondere für die Bewertung der gerade zugelassenen auf Omicron angepassten mRNA Impfstoffe, die keine RCTs bezüglich efficacy und safety durchlaufen haben, von größter Bedeutung. Siehe Science Artikel im Anhang.
Ihren Ausführungen entnehme ich, dass Sie sich bisher nicht inhaltlich mit unserem Brief an die STIKO, siehe Anhang, und den beiden Anlagen auseinandergesetzt haben.
In dem nochmals beigefügten BMJ Artikel vom Dezember 2021 ist festgehalten, dass zum Zeitpunkt der Eilzulassung wesentliche Fragen zur Sicherheit der mRNA Impfstoffe offen waren. Siehe Zitat! Dieser Artikel sollte den Mitgliedern der STIKO auch zur Kenntnis gegeben werden.
The US Food and Drug Administration listed important remaining unknowns in its review in December 2020: whether covid-19 vaccines reduce the risk of hospital admission, intensive care unit admission, severe covid-19, and mortality, as well as whether the vaccines are effective in populations at high risk of severe covid-19. Groups of particular interest, such as older, chronically ill, or immunocompromised people, were under-represented in or excluded from trials.
Unsere Forderung nach Offenlegung der individual participant data (IPD) aus den Zulassungsstudien, die für eine Adjustierung nach Alter, Vorerkrankungen, etc. und für weitere Analysen notwendig sind, wäre nach Ihrer Aussage, dass diese IPD den Zulassungsbehörden vorliegen, leicht von der STIKO zu unterstützen.
Wie im Vaccine Artikel nachzulesen, bedarf es der eingehenden Untersuchung der bisher für spezifische Bevölkerungsgruppen unbekannten Nutzen/Schaden Verhältnisse, wie z.B. für Säuglinge und Kleinkinder, Kinder, Jugendliche, junge Erwachsene, Menschen in mittleren Altersgruppen und für ältere Menschen. Daten zu Schwangeren liegen aus randomisierten mRNA Impfstoffstudien bisher überhaupt nicht vor. Es ist zu befürchten, dass das in der Re-Analyse der beiden Zulassungsstudien von Moderna und Pfizer ermittelte negative Nutzen/Schaden Verhältnis auch für werdende Mütter und ihre ungeborenen Kinder gilt.
Für die exakte Berechnung dieser unterschiedlichen Nutzen/Schaden Verhältnisse sind IPD unerlässlich. Oder geht die STIKO etwa davon aus, dass die "Risiko-Nutzen-Balance" der mRNA COVID-19 Impfstoffe für alle gleich ist?
Mit freundlichen Grüßen
Ulrich Keil
--
Ulrich Keil, Dr.med., MPH, PhD
Professor em. für Epidemiologie und Sozialmedizin
Institut für Epidemiologie und Sozialmedizin
Universität Münster
Klicken Sie hier, um unseren Brief vom 01.09.2022 an die STIKO zu lesen.
Seit mehreren Monaten verlangen wir vom Paul-Ehrlich-Institut Informationen zu Eigenschaften, zur Qualitätskontrolle und zur möglichen Toxizität der Covid-Impfstoffe. Das PEI verweigerte Antworten und Akteneinsicht. Der Berliner Zeitung gab nun der Präsident des PEI, Herr Professor Klaus Cichutek, ein Interview, in dem auch unsere Fragen zur Sprache kamen (Artikel vom 02.09.2022). Die Antworten von Prof. Cichutek sind in jeder Hinsicht unzureichend. Wir haben zu diesem Interview einen ausführlichen Kommentar verfasst, der hier abgerufen werden kann.
Zitat Prof. Keil: „Die Stiko muss diese hochaktuelle Studie zur Kenntnis nehmen und ihre Empfehlung bezüglich mRNA-Impfstoffen zurückziehen beziehungsweise bei den aktuell anstehenden Empfehlungen zu den Omikron-Impfstoffen, die ja auf derselben mRNA-Plattform beruhen, berücksichtigen.“
Klicken Sie hier, um den Artikel bei der Berliner Zeitung zu lesen.
Klicken Sie hier, um das Interview mit Prof. Keil direkt hier als PDF zu lesen.
Die neuartigen mRNA Covid-19 Impfstoffe wurden flächendeckend verabreicht nach „bedingten Zulassungen, die auf kurzen klinischen Studien beruhten, während wichtige Fragen unbeantwortet blieben." (https://doi.org/10.1136/bmj-2021-067570). Die Verblindung der Teilnehmer wurde nach nur zwei Monaten durchschnittlicher Beobachtungszeit aufgehoben und den Teilnehmern der Placebogruppen die Impfung angeboten. Somit ist ein unverzerrter Vergleich von Impf- und Plazebogruppe nur für diesen kurzen Zeitraum möglich. Eine am 31. 8. 2022 von unabhängigen Wissenschaftlern veröffentlichte Re-Analyse von für die bedingte Zulassung eingereichten Sicherheitsdaten aus den Zulassungsstudien von Pfizer und Moderna ergab ein negatives Nutzen/Schaden Verhältnis zum Zeitpunkt der Zulassung(https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2022.08.036). Nach besagter Beobachtungszeit von zwei Monaten übertraf das Risiko einer schwerwiegenden Nebenwirkung für beide mRNA Impfstoffe den Nutzen (Risikoreduktion der Hospitalisierung bei positivem PCR Test) im Vergleich zur Placebogruppe
Angela Spelsberg und Ulrich Keil analysieren in einem Leserbrief an das British Medical Journal die Belastbarkeit der Ergebnisse dieser Beobachtungsstudie und stellen die weitreichenden Schlussfolgerungen der Autoren, dass das Risiko für Früh-oder Totgeburten nach einer Covid-19 Impfung während der Schwangerschaft nicht erhöht sei, in Frage. Bei Daten aus Beobachtungsstudien, die mit einem hohen Bias behaftet sein können, ist Vorsicht geboten. Wie die Ergebnisse der nun in der Zeitschrift VACCINE veröffentlichten Untersuchung zeigen, siehe auch unter Aktuelles vom 13. Juli 2022, traten schwerwiegende Nebenwirkungen nach mRNA Impfung im Vergleich zur Placebogruppe in den Zulassungsstudien von Pfizer und Moderna sehr häufig auf, nämlich bei 1 von 800 geimpften Studienteilnehmern im Erwachsenenalter. Obwohl für diese Zulassungsstudien keine schwangeren Frauen rekrutiert wurden, stellt sich die Frage, ob diese Ergebnnisse nicht auch auf Schwangere übertragbar sind. Wir denken ja und forden mit Nachdruck, dass die Zulassungsbehörden sämtliche Daten, auch die individuellen Teilnehmerdaten, aus Studien vor und nach der Zulassung (darunter auch eine randomisierte Studie bei Schwangeren) offenlegen müssen, damit mit diesen Daten weitere wissenschaftliche Untersuchungen des Nutzen-Schaden Verhältnisses durchgeführt werden können.
Die Fünf Professoren stellen erneut über eine Anwältin Fragen an das PEI und berufen sich dabei auf das Informationsfreiheitsgesetz.
Zum Lesen der Anfrage hier klicken.An den wichtigsten Gesundheitsbehörden der USA, nämlich der Food and Drug Administration (FDA), den National Institutes of Health (NIH) und den Centers for Disease Control (CDC), werden nach Whistleblower-Berichten seit Beginn der Corona Pandemie weitreichende Entscheidungen auf der Basis von Daten getroffen, die nicht den üblichen wissenschaftlichen Standards entsprechen.
Die Aussagen wurden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht von zwei renommierten amerikanischen Wissenschaftlern, Professor Marty Makary von der Medizinischen Fakultät der Johns Hopkins Universität, Baltimore und Dr. Tracy Beth Hoeg, Epidemiologin am Florida Department of Health. So erheben an der FDA tätige Wissenschaftler u.a. den schwerwiegenden Vorwurf, dass die Zulassung von Covid-19 Impfstoffen für Kleinkinder und Säuglinge – und zwar auch für solche, die schon Covid hatten – nicht auf die eingereichten klinischen Daten gestützt werden könne. Bei der Autorisierung von Booster Dosen für Kinder habe die FDA ihre eigenen externen Gutachter umgangen.
Aus dem NIH bezeugen Ärzte und Wissenschaftler ein schlechtes Arbeitsklima. “Die Wissenschaftler haben Angst, irgendetwas zu sagen, auch wenn sie genau wissen, dass viele Verlautbarungen aus dem NIH absurd sind”. Die Aussage eines FDA-Whistleblowers bestätigt: “Wenn Du offen sprichst, wirst Du anders angesehen“. Wie bei FDA und NIH gibt es nach Augenzeugenberichten auch beim CDC einen Exodus von Mitarbeitern. Auch hier sei die Arbeitsatmosphäre miserabel, so dass sich die Mitarbeiter fragten: „Alles ist nur noch politisch, was sollen wir hier noch? Für die Entscheidungen scheinen wissenschaftliche Daten kaum noch eine Rolle zu spielen.“ Ein Wissenschaftler am CDC sagt: „Früher war ich stolz darauf, am CDC zu arbeiten, jetzt finde ich es nur noch beschämend.“ Warum schämen sich die Wissenschaftler? Ganz einfach: Sie müssen zusehen, wie von der Leitungsebene maßgebliche Gesundheitsentscheidungen für die gesamte Bevölkerung auf einer schwachen oder mangelhaften Datengrundlage getroffen werden, ohne dass darüber gesprochen werden darf. Wer Kritik übt, wird gefeuert….
Die fünf Chemieprofessoren erhielten auf Ihre Anfrage vom PEI einen ablehnenden Bescheid auf die meisten ihrer Fragen. Nur in zwei kleinen Punkten wurde geantwortet, wobei die Antworten alles andere als beruhigend sind; so ist zum Beispiel unklar ob die eingesetzten Methoden geeignet sind die Identität der eingesetzten mRNA sinnvoll zu überprüfen.
Die Professoren kommentieren den zweiseitigen Text des PEI vom 25. Mai 2022, der ihnen zusammen mit dem Bescheid vom 27. Juli 2022 zugestellt wurde.
Seit über einem halben Jahr versuchen wir, vom PEI Informationen zur Qualitätssicherung des BioNTech-Impfstoffes zu erhalten. Die wenigen Informationen, die wir erhalten haben, lassen uns nicht erkennen, dass das PEI seinem gesetzlichen Auftrag des Schutzes der öffentlichen Gesundheit nachkommt. Manches vom PEI Mitgeteilte ist falsch, anderes offenbar nachlässig fehlerhaft, oft sind die Angaben lückenhaft. Die Beantwortung der meisten unserer Fragen aber hat das PEI per Bescheid vom 27. Juli 2022 abgelehnt. Es verstärkt sich bei uns der Eindruck, dass der Schutz der Bevölkerung anderem untergeordnet wird. Das PEI hat die Pflicht, sicherzustellen, dass keine schädlichen Impfstoffe in Verkehr gebracht werden. Leider können wir nicht erkennen, dass das PEI dieser gesetzlichen Pflicht nachkommt; dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Impfpflicht im Gesundheitswesen und bei der Bundeswehr nach wie vor besteht und die Novelle des IfSG eine Impfung alle drei Monate vorsieht. Wir bedauern, dass das PEI uns nicht mit Fakten überzeugen will oder kann. Juristisch sehen wir gute Argumente, die Ausführungen des PEI anzugreifen, die wir im Rahmen eines Widerspruchs gegen den Bescheid und notfalls auch vor dem Verwaltungsgericht verfolgen werden. Schließlich geht es um die Verantwortung für Gesundheit und Leben einer großen Zahl von Menschen!
Die EMA hat weitere Dokumente freigegeben, allerdings hat sie unser Hauptanliegen, nämlich Studiendokumente und individuelle Patientendaten aus der Schwangerschaftsstudie zum Pfizer/BionTHech mRNA Impfstoff zugänglich zu machen, am 22. Juli 2022 abgelehnt, siehe hier. Daraufhin haben wir beim EU Ombudsman am 1. August 2022 Beschwerde eingelegt, siehe hier.
Eine unabhängige Untersuchung von schweren Nebenwirkungen, die in den Zulassungsstudien von Pfizer/BioNTek und Moderna auftraten, ergab, dass die Einschätzung der Zulassungsbehörde (FDA) es gebe keine relevanten Unterschiede in der Häufigkeit von schweren unerwünschten Ereignissen (severe adverse events) zwischen Placebo und Impfgruppe nicht haltbar ist. In der Pfizer Studie ergab sich eine absolute Risikoerhöhung durch die Impfung von 10.1 pro 10 000 geimpften Teilnehmern, in der Moderna Studie wurde eine absolute Risikoerhöhung von 15,1 pro 10 000 Geimpfte ermittelt. Diese Schätzungen müssen als sehr konservativ angesehen werden, da bisher kein Zugang zu individuellen Teilnehmerdaten aus diesen Studien möglich ist. Diese individuellen Daten sind aber unabdingbar, um für das Auftreten von mehreren schweren Nebenwirkungen bei derselben Person kontrollieren zu können. Entsprechend groß sind die 95% Vertrauensbereiche, die zwischen -0.4 und 20.6 bei Pfizer und zwischen -3.6 und 33.8 bei Moderna liegen. Kombiniert man die Ergebnisse beider Studien so erhält man eine absolute Risikoerhöhung von 12.5 schweren Nebenwirkungen pro 10 000 geimpften Teilnehmern. Dieses Ergebnis ist statistisch signifikant.
Die sich daraus ergebende Nutzen/Schaden Berechnung ist von besonderer Bedeutung. Für beide Impfstoffe übertrifft der Schaden den in den Studien ermittelten Nutzen einer Reduzierung der covid-19 Hospitalisierung der Geimpften im Vergleich zur Plazebogruppe.
Preprint available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4125239„Seit Wochen wird die deutsche Bevölkerung auf eine Fortsetzung der seit März 2020 bekannten Pandemie-Politik vorbereitet. Ein Corona-Killervirus, wie es sich der Bundesgesundheitsminister in seiner Fantasie ausmalt, die Affenpocken, eine stark gestiegene Anzahl registrierter SARS-CoV-2-Infektionen in Portugal, die jedoch bei Weitem keine Überlastung des Gesundheitssystems zur Folge hat, mussten und müssen dafür herhalten, die Palette an harten Zwangs- und Ausgrenzungsmaßnahmen, die die Gesellschaft wie kaum etwas anderes spalten, erneut anzudrohen und umzusetzen: Maskenpflicht, Ausschluss aus dem öffentlichen Leben, Berufsverbote durch 2G, Testzwang (3G), Besuchsverbote in Altersheimen oder in Krankenhäusern, faktischer Impfzwang und Lockdown-Maßnahmen. Die deutsche Politik setzt unbeirrt auf Repression und geht damit ihren singulären Sonderweg in Europa weiter. Dies alles, obwohl sich die allermeisten Rechtfertigungen inzwischen als Legenden entpuppt haben.“
Zum Lesen hier klicken.
Die EMA hat mittlerweile begonnen, unsere Anträge auf Akteneinsicht, siehe 11. Januar und 15. März 2022, schrittweise zu beantworten und um weitere Präzisierung für die Bearbeitung unserer Anträge gebeten. Dazu haben wir der EMA heute (9.6.) detailliert geantwortet. Den Wortlaut finden Sie hier: Zum Lesen hier klicken.
Am 7. Juni 2022 hat der von uns beauftragte RA Professor Niko Härting, Berlin, unsere Widerspruchbegründung an das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) geschickt: Zum Lesen hier klicken.
Mit gleicher Post hat Professor Niko Härting auch den Bundesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit über unsere Widerspruchbegründung informiert."
Wir fordern vom Paul-Ehrlich-Institut:
Das PEI geht immer noch nicht auf die berechtigten Nachfragen von fünf Chemie-Professoren zu weiteren Qualitätsnachweisen ein, sondern behandelt nur einen kleinen Teil des Antrags. Zitat aus dem Kommentar der Chemie-Professoren:
„Das Unternehmen (3 Mrd Gewinn bei 6 Mrd Umsatz) produziert mRNA-Injektionen, die von den Steuerzahlern bezahlt werden. Die Politik hat nicht nur im letzten Herbst / Winter Menschen vom öffentlichen Leben ausgeschlossen und mit Zugangsverboten belegt, die für sich entschieden haben, nicht mit mRNA-haltigen Arzneimitteln behandeln zu lassen. Im Bereich der Pflege und bei der Bundeswehr werden die Betroffenen unter Androhung von Tätigkeitsverboten und Bußgeldern bzw. Disziplinarstrafen unter erheblichen Druck gesetzt, sich die Injektionen verabreichen zu lassen. Es droht ihnen nicht nur der Verlust des Arbeitsplatzes und damit möglicherweise auch die Vernichtung der wirtschaftlichen Existenz, sie müssen sich auch den Vorwurf gefallen lassen, dass dieses Verhalten eine Befehlsverweigerung (Bundeswehr) bzw. eine Ordnungswidrigkeit (Pflege) darstellt. Vor diesem Hintergrund ist u.E. eine mögliche Geltendmachung von Geheimhaltungsinteressen gegenüber dem Offenlegungsinteresse der Öffentlichkeit nicht nachzuvollziehen und auch nicht vertretbar. Hier muss das Unternehmen für „Vertrauen durch Transparenz“ sorgen.“
Auf den ablehnenden Bescheid des PEI vom 1. April 2022 haben wir Widerspruch eingelegt und den Bundesbeauftragten für Informationsfreiheit angerufen. Der ablehnende Bescheid des PEI deckt die ganze Absurdität des Agierens der zuständigen Behörden auf.
Sind die Lipidnanopartikel (LNP) im Impfstoff für schwere Impfnebenwirkungen und viele Todesfälle verantwortlich? Wie ist die Rolle der mRNA zu sehen? Eine systemimmanente Untererfassung dieser Impfnebenwirkungen und Todesfälle vernebelt die Köpfe!
Nachdem die fünf Chemie-Professoren deutschsprachiger Universitäten vom Paul Ehrlich Institut (PEI) am 1. April 2022 nur eine oberflächliche und ausweichende Antwort erhalten haben, haben sie beschlossen unter Einschaltung einer Rechtsanwältin genau zu formulieren, in welche Dokumente sie Einsicht haben wollen.
Zum Lesen der Briefe klicken Sie auf den jeweiligen Link:
Am 11. Januar 2022 haben wir den unten stehenden Text auf unserer Website gepostet:
In einem offenen Brief haben wir die European Medicines Agency (EMA) aufgefordert, regulatorische Informationen über die Sicherheit von covid-19 Impfstoffen für Menschen mit Kinderwunsch, für werdende Mütter und ihre Kinder vor und nach der Geburt und während der Stillzeit, offen zu legen. Diese Informationen liegen der Öffentlichkeit bisher nicht vor, sind aber für die Debatte um eine mögliche Impfpflicht unabdingbar.
Angela Spelsberg MD, SM., Aachen, Germany
Ulrich Keil MD, PhD , FRCP London, Prof. emeritus, Muenster, Germany
Die EMA hat uns am 15. Februar 2022, siehe hier, auf unseren Antrag vom 11. Januar geantwortet. Diese Antwort ist in höchstem Maße unbefriedigend. Wir haben jetzt den entsprechenden Antwortbrief mit Datum vom 15. März 2022 an die EMA geschickt und haben auch zugleich den EU Ombudsman informiert.
Zum Lesen der deutschen Version unseres Briefes bitte hier klicken.
Zum Lesen der englischen Version unseres Briefes bitte hier klicken.
In einem Gastbeitrag in der Welt wird die ungeklärte Sachlage bei den Impf-Nebenwirkungen von den Wissenschaftlern Tobias Unruh, Jörg Matysik, Gerald Dyker, Andreas Schnepf und Martin Winkler adressiert.
Rapid Response von Ulrich Keil, Angela Spelsberg und Paul Cullen zum Artikel:
"A post-covid economy for health: from the great reset to build back differently" im British Medical Journal handelt von" (1) Grundrechte sind Abwehrrechte, (2) Gesundheit ist kein Lebensziel und es gibt kein für alle gleiches Gut von Gesundheit.....(3) der entscheidende Punkt für Public Health ist die Bekämpfung der Armut, also der soziale Fortschritt, der mit wirtschaftlichem und technologischem Fortschritt verbunden ist" (M. Esfeld)
In einem Brief von 81 Wissenschaftlern an den Bundestag heißt es: Eine Impfpflicht ist „nicht erforderlich, nicht angemessen und damit verfassungswidrig.
Die Unterzeichner dieses Briefes sind Professoren in den Bereichen Chemie und Physik an fünf deutschsprachigen Universitäten und haben erhebliche Bedenken bezüglich der Qualität und Sicherheit des bedingt zugelassenen Impfstoffs Comirnaty der Firma BioNTech. Sie beantragen deshalb Zugang zu Informationen zu Zulassungs- und regulatorischen Aufsichtsdaten auf dem Wege der Akteneinsicht nach §1 IFG in die Unterlagen des PEI.
Public Health and Medical Professionals for Transparency ist eine non-profit Organisation, die aus der Citizen Petition (siehe unsere Website bzw. hier) hervorgegangen ist und die in den USA bewirkt hat, dass die FDA per Gerichtsbeschluss gezwungen wurde, sukzessive !! alle Dokumente, die ihr von Pfizer im Zusammenhang mit der Zulassung des Comirnaty Impfstoffs zugesandt wurden, offen zu legen. Unabhängige Wissenschaftler können sich diese Dokumente/Daten nun anschauen, analysieren und Schlüsse ziehen.
Am 28. Februar wurde ein IFG Antrag auf Informationszugang auf dem Wege der Akteneinsicht zu Zulassungsdaten und zu regulatorischen Aufsichtsdaten über COVID-19 Impfstoffe an das Paul Ehrlich Institut (PEI) geschickt. Aufgrund des hohen öffentlichen Interesses wurde das PEI um schnellen Zugang zu den gewünschen Informationen gebeten.
Erste in-vitro-Studie über die Wirkung des COVID-19 mRNA-Impfstoffs BNT162b2 auf menschliche Leberzelllinien. Die Autoren präsentieren Beweise für den schnellen Eintritt von BNT162b2 in die Zellen und anschließende intrazelluläre reverse Transkription von BNT162b2 mRNA in DNA.
„Eine große deutsche Krankenkasse hat Zahlen zu Nebenwirkungen von Covid-Impfstoffen erfasst. Das Ergebnis sei „ein erhebliches Alarmsignal“. Nach Angaben der BKK ProVita liegt die Zahl der Nebenwirkungen um ein Vielfaches höher als die, die durch das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) offiziell bekannt gegeben werden.“
Wissenschaftler sehen Hinweise auf „eine wenig ausgereifte Formulierung des Arzneistoffs“ bei BioNTech und ersuchen die Aufsichtsbehörde um Aufklärung.
Die Autoren schlussfolgern: "Warum sollte dann ein Mensch mit normalem Risiko für covid-19 durch eine allgemeine Impfpflicht gezwungen werden, sich impfen zu lassen? Ganz offensichtlich können wir vulnerable Gruppen nicht mit einem Impfstoff schützen, der die Übertragung des Virus nicht verhindert."
Der Offene Brief von Professor Klaus Morawetz an die Deutsche Physikalische Gesellschaft (DPG) zeigt, dass die DPG beim Thema Impfen gegen Covid-19 nicht wissenschaftlich sondern obrigkeitsstaatlich argumentiert. Kenntnisse der kritischen Fachliteratur zu diesem Thema könnte man dabei leicht z.B. auf der website "Impfen-Wer-Will" finden.
„Vier renommierte Wissenschaftler wenden sich mit einem Brief an BioNTech-Gründer Ugur Sahin: Jörg Matysik, Professor für Analytische Chemie an der Universität Leipzig; Gerald Dyker, Professor für Organische Chemie an der Ruhr-Universität Bochum; Andreas Schnepf, Professor für Anorganische Chemie an der Universität Tübingen; Martin Winkler, Professor Materials and Process Engineering an der Zürcher Hochschule der angewandten Wissenschaften. Die Professoren formulieren ihren Brief, der der Berliner Zeitung vorliegt, bewusst wohlwollend. Sie stehen der mRNA-Technologie grundsätzlich interessiert gegenüber. Sie schreiben: „Wir finden die Möglichkeit mRNA so zu stabilisieren, dass sie für Impfungen eingesetzt werden kann, sehr spannend. Wir verstehen, dass diese biotechnologische Innovation in der medizinischen Praxis sehr bedeutende neue Möglichkeiten eröffnen kann.“
Zum Lesen des Artikels hier klicken.
Zum Lesen des Beipackzettels des Comirnaty (BioNTech/Pfizer) Impfstoffes hier klicken.
Vier Chemieprofessoren, Prof. Dr. Jörg Matysik (Universität Leipzig), Prof. Dr. Gerald Dyker (Ruhr-Universität Bochum), Prof. Dr. Andreas Schnepf (Universität Tübingen) und Prof. Dr. Martin Winkler (Zürcher Hochschule der angewandten Wissenschaften) stellen in ihrem Brief beunruhigende Fragen an Biontech.
Am 17. 1. 2022 erhielten wir folgende e-mail :
-------------------------------------------
Sehr geehrter Herr Professor,
vielen Dank für Ihre E-Mail an das Bundeskanzleramt. Ich wurde beauftragt, Ihnen zu antworten.
Die Bundesregierung ist sich sehr bewusst, dass die Impfpflicht ein sensibles Thema ist, bei dem verschiedene Grundrechte unserer Verfassung miteinander abzuwägen sind.
Das Thema soll im Deutschen Bundestag behandelt und dort in der gebotenen Tiefe von den Abgeordneten diskutiert werden. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass das Bundeskanzleramt aus Respekt vor den parlamentarischen Beratungen derzeit keine Stellung zur Impfpflicht nimmt, um der Meinungsbildung im Deutschen Bundestag nicht vorzugreifen.
Ich danke Ihnen ausdrücklich für Ihre bisherige Mitwirkung, Ihr persönliches Engagement und bitte Sie weiterhin um Ihre Unterstützung in dieser weiterhin schwierigen Phase der Eindämmung der Pandemie.
Mit freundlichen Grüßen
Sophia Matzka
Referat für Gesundheitspolitik
-------------------------------------------
(Unser Brief an die EMA vom 11.01.2022: Zum Lesen hier klicken.)
Mediziner aus der Region vermuten aufgrund eigener Erfahrungen deutlich mehr Folgen nach Corona-Impfungen, als offiziell vermeldet.
„Auch Federle (Pandemiebeauftragte von Tübingen) ist angesichts der Datenlage gegen eine allgemeine Impfpflicht. Anders sei das bei jenen, die Kontakt zu vulnerablen Gruppen haben. Unklar sei jedoch die Dauer der Schutzwirkung, so die Ärztin: „Wer will sich schon alle drei Monate impfen lassen?““
In einem offenen Brief haben wir die European Medicines Agency (EMA) aufgefordert, regulatorische Informationen über die Sicherheit von covid-19 Impfstoffen für Menschen mit Kinderwunsch, für werdende Mütter und ihre Kinder vor und nach der Geburt und während der Stillzeit, offen zu legen. Diese Informationen liegen der Öffentlichkeit bisher nicht vor, sind aber für die Debatte um eine mögliche Impfpflicht unabdingbar.
Angela Spelsberg MD, SM., Aachen, Germany
Ulrich Keil MD, PhD , FRCP London, Prof. emeritus, Muenster, Germany
Zum Lesen der englischen Version hier klicken.
Zum Lesen der deutschen Version hier klicken.
ein Rapid response von Peter C. Gøtzsche (Director Institute for Scientific Freedom, Copenhagen) im BMJ vom 5. Januar zum Artikel: Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial
Alle stürzen sich auf die Ungeimpften. Dabei halten die Impfungen nicht immer das, was sie versprochen haben. Die Situation ist komplizierter. Ein Zwischenruf.
Impfpflicht ja oder nein? Diese Frage steht in Kürze zur Entscheidung an. Unsere Redaktion hat Vertreter verschiedener Disziplinen und Akteure mit breitem fachlichen und persönlichen Hintergrund um ihre Einschätzung gebeten. Wir veröffentlichen die Beiträge in loser Folge. Heute halten Ulrich Keil und Andreas Schnepf eine solche staatliche Verpflichtung für medizinisch ungerechtfertigt und vor allem ethisch übergriffig. Der Medizin-Professor Keil lehrte an Universitäten in den USA und in Münster, gründete dort das Institut für Epidemiologie. Schnepf ist Professor für Anorganische Chemie in Tübingen.
Wuppertal. Im Streit um eine mögliche Pflicht zur Corona-Impfung in Deutschland tritt der an den Wuppertaler Gerichten und bundesweit mit Gutachten in Strafverfahren beauftragte Psychiater Professor Dr. Pedro Faustmann einer öffentlichen Erklärung für freie, individuelle Impfentscheidung bei. In dem Aufruf hatten sich zuvor 51 Erstunterzeichnende aus Medizin und Wissenschaft positioniert, zu großem Teil Hochschullehrende und andere hochrangige Vertreterinnen und Vertreter breit gefächerter Forschungsbereiche.
„Experts who sit on national vaccine advisory panels are asked to disclose any industry ties and other conflicts of interest. But Paul D Thacker finds that disclosure standards differ widely, often leaving the public in the dark.“
BMJ 2021; 373 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n1283 (Published 26 May 2021)Cite this as: BMJ 2021;373:n1283
Und eine Rapid Response zum obigen Artikel von Prof. Dr. Ulrich Keil und Dr. Angela Spelsberg:
„Dieser Beitrag soll ein erster Schritt zu einer Analyse dessen sein, wie die politische Reaktion auf die Ausbreitung des Coronavirus seit Frühjahr 2020 einen neuen Szientismus, Kollektivismus und Totalitarismus implementiert.“
Ein Beitrag von Prof. Michael Elsfeld, Institut für Philosophie, Universität von Lausanne (siehe besondern Seite 9f.).
When covid-19 vaccines were first authorised, regulators required post-authorisation studies to tackle important uncertainties about efficacy and safety. But these studies may have little practical value unless there is greater engagement and scrutiny from the wider scientific community, argue Christof Prugger and colleagues.
Key messages
https://www.bmj.com/content/375/bmj-2021-067570
Der von Christof Prugger, Angela Spelsberg, Ulrich Keil, Juan Erviti und Peter Doshi verfasste Artikel ist gerade im BMJ (BMJ 2021;375:e067570) erschienen.
Bis zum 04.04.2022 wurde der Artikel bereits mehr als 30000 mal heruntergeladen.
Wissenschaftler, darunter auch Mediziner, lehnen eine allgemeine Impflicht gegen Covid-19 ab. Fragen an Univ.-Prof. Dr. Dr. Steffen Roth, einem der Mitunterzeichner.
(Bürgerpetition der Koalition für eine angemessene Zulassung von Arzneimitteln)
Website: https://www.regulations.gov/document/FDA-2021-P-0786-0001
Download: https://downloads.regulations.gov/FDA-2021-P-0786-0001/attachment_1.pdf
Gestern ist ein Rapid Response (RR) im BMJ von einer hochkarätigen Gruppe vom UCL zum Artikel des House of Lords gegen die Impfpflicht bei Bediensteten des NHS erschienen: diese RR unterstützt unsere Stellungnahme/Aufruf/Appell hundertprozent. Zum lesen des Textes klicken Sie auf den Link unten:
Ein Rapid Response (RR) zum Artikel BMJ Artikel Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial der das betrügerische Gebaren beim Pfizer Trial thematisiert: Open letter from The BMJ to Mark Zuckerberg
Nur vollständige Transparenz und eine sorgfältige Prüfung der Daten können eine informierte Entscheidung herbeiführen, argumentiert Peter Doshi.
Zum Lesen des Originalartikels hier klicken.
Zum Lesen der deutschen Übersetzung hier klicken.